从下个赛季起，英超俱乐部将不能再通过将酒店、女足队等资产“卖给自己”来绕过财务公平竞赛规则。这一变化源于英超各俱乐部于周五刚刚通过的一项新财务监管制度。新规核心：以“阵容成本比率”取代旧规在伦敦举行的会议上，20家英超俱乐部对三项替代现行《盈利与可持续性规则》（PSR）的方案进行了投票。最终，“阵容成本比率”（Squad Cost Ratio, SCR）方案以 14票赞成、6票反对 的结果获得通过——刚好达到修改规则所需的最低票数。根据新规：从 2026/27 赛季起，俱乐部的总阵容成本（包括球员和教练薪资、转会费、经纪人佣金等）不得超过其足球相关收入的 85%。若俱乐部参加欧战，则必须遵守欧足联更严格的上限——70%。这意味着，即使一家俱乐部在英超合规，也可能因违反欧足联规定而被处罚。堵住“左手卖右手”的漏洞过去几年，一些俱乐部利用规则漏洞，通过关联交易虚增收入。例如：2024年4月，切尔西以 7650万英镑 将斯坦福桥球场旁的两家酒店出售给关联公司；2025年7月，埃弗顿将女足队卖给母公司；据报道，阿斯顿维拉也已达成类似交易。新规明确禁止此类操作，并规定：财务评估仅基于俱乐部来自足球运营的真实收入，关联交易不再计入。此外，关于中长期财务可持续性的规划要求获得全票通过，但另一项旨在限制顶级俱乐部支出的“锚定机制”（anchoring）则因支持不足被否决。什么是“阵容成本比率”？它如何运作？与旧规（PSR）关注三年累计盈亏不同，SCR聚焦单赛季的球队支出与收入比例，更贴近欧足联现行标准。为兼顾灵活性，英超还引入了 30%的滚动缓冲额度。这意味着：每家俱乐部实际上可支出高达 115%（85% + 30%缓冲）的足球收入；若支出超过85%但未超115%，仅面临罚款；一旦突破“红色阈值”（即115%），将直接扣除 6个联赛积分，每再超 650万英镑，多扣1分。不过，缓冲额度是动态调整的：若某队本赛季支出占收入的105%（即用掉20%缓冲），那么下赛季的“安全线”将降至95%；反之，若支出低于85%，缓冲额度可重新补满至30%。哪些俱乐部受影响最大？豪门俱乐部（如曼城、曼联、利物浦）凭借强大的商业收入，基本不受85%上限影响；但中小俱乐部如伯恩茅斯、布伦特福德、布莱顿、水晶宫、富勒姆和利兹联投了反对票——他们担忧工资支出与收入挂钩会限制竞争力。以伯恩茅斯为例：主场容量仅1.1万人，却要支付英超级别的薪资。若无法通过精明的转会操作（如高价卖出球员）增加收入，将面临更大压力。不过，30%的缓冲期给了所有俱乐部适应时间。值得注意的是，像阿斯顿维拉和纽卡斯尔虽曾抱怨PSR限制太多，但因参加欧战，仍须遵守欧足联70%的严规，无法真正“松绑”。为何“锚定机制”被否决？“锚定机制”提议将顶级俱乐部的支出上限设为联赛垫底球队转播收入的5倍。按本赛季预估，第20名球队可获约1.2亿英镑转播费，因此上限为6亿英镑。支持者（如阿森纳、利物浦）认为这能遏制豪门无节制烧钱；但曼城和曼联担心，随着自身收入增长，未来可能触及天花板，影响与皇马等欧洲豪门争夺球星的能力。最终，该提案仅获7票支持，12票反对，1票弃权，惨遭淘汰。此外，职业足球运动员协会（PFA）此前警告：此类规则实质是变相“工资帽”，可能引发法律挑战；若未来电视转播合同缩水，还会进一步压低支出上限。为何“可持续性规则”全票通过？因为这已是大势所趋。根据即将成立的独立足球监管机构（IFR）的要求，所有俱乐部必须提交短期、中期和长期的财务预测，证明其具备持续运营能力。一旦出现违规，监管方将采取措施（如限制支出、要求债务重组）帮助俱乐部重回合规轨道，而非一味惩罚。英超此次改革意在：与欧足联规则接轨；堵住财务漏洞；保护联赛整体竞争力；同时保留一定灵活性，允许俱乐部“为未来投资”。但中小俱乐部能否在新体系下生存，仍取决于他们的经营智慧与转会策略。而对于球迷来说，或许意味着更健康的联赛生态——但也可能减少“金元足球”带来的短期刺激。

相关阅读：英超足球欧战利物浦